¿Por qué Latinoamérica no ha producido un Bill Gates?

Una entrevista de Andrés Oppenheimer con el fundador de Microsoft que sorprende. Bill Gates desgrana cuales son, a su entender, las razones por las que no podría haber triunfado en nuestro continente, pero abre una ventana de esperanza.

“¿Por qué Latinoamérica no ha producido un Bill Gates?”, le pregunté, sólo a medias en broma.

“Usted, ¿se habría podido convertir en el innovador tecnológico de más éxito en el mundo, y en uno de los hombres más ricos del planeta, si es que hubiera nacido en Paraguay?”

Gates, quien estuvo en Miami como orador de la reunión anual del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), se rió de mi pregunta. Luego, lo primero que mencionó fue la educación, especialmente la educación
secundaria.

“En casi todos los lugares del mundo en que podría haber nacido, no habría tenido las increíbles oportunidades que tuve aquí: tuve una muy buena educación, y fui increíblemente afortunado en cuanto a las circunstancias que me tocaron. En la mayoría de los lugares, habría sido simplemente un mal agricultor. Nadie hubiera aprobado las cosas que he hecho”.

Gates, que abandonó sus estudios en Harvard para fundar Microsoft, dijo que, pese al rápido ascenso de India y China como usinas de ingenieros informáticos, EE.UU. sigue siendo, lejos, el país más innovador del mundo, y probablemente lo siga siendo en las próximas dos o tres décadas.

Agregó que eso se debe, en parte, a la disposición de invertir en nuevos emprendimientos y a un eficaz sistema legal y de patentes, pero primordialmente ocurre gracias a las universidades del país, que, según dijo, siguen siendo “las mejores universidades del mundo”. Eso podría cambiar en el futuro, agregó. China e India están produciendo más ingenieros informáticos que Estados Unidos.


¿Qué deberían hacer los países latinoamericanos para competir de igual a igual con China e India, y estimular la investigación y el desarrollo tecnológico necesarios?

Gates dijo que lo primero sería mejorar la educación secundaria y, lo segundo, mejorar las universidades.
“En todos los países ricos, y también en Latinoamérica, el número de jóvenes que eligen dedicarse a la ciencia y la ingeniería es sorprendentemente bajo. Los niños en las escuelas deberían hacer
proyectos divertidos.

Por ejemplo, diseñar un pequeño submarino o un robot. Y entender que la ciencia es una herramienta para hacer lo que uno quiere hacer, y no un desierto que hay que cruzar para conseguir
un buen empleo”.

A nivel universitario, Gates dijo que China e India están intentando, con algún éxito, copiar algunas de las mejores prácticas del sistema universitario estadounidense, como la cultura del financiamiento gubernamental de proyectos de investigación; la tradición filantrópica en la que los ex alumnos les devuelven, por gratitud, fondos a las universidades; la estrecha relación entre las universidades y las empresas incipientes; y los incentivos a los profesores para que investiguen y desarrollen nuevos productos.

Cuando le pregunté cuáles consideraba que eran los países de Latinoamérica más adelantados en innovaciones

Los primeros que se le vinieron a la mente fueron Chile y Brasil, aunque luego señaló que México está haciendo “cosas impresionantes”, y que hay “algunas cosas nuevas buenas” en Argentina.
“China e India van a cerrar gran parte de la brecha (que las separa de EE.UU.) en el curso de veinte o treinta años, y Latinoamérica debería estar en la misma jugada”, afirmó Bill Gates.

El hecho de que Gates dijera que Latinoamérica podría ponerse a la par de China e India en las próximas dos o tres décadas sugiere que es una posibilidad que toma en serio. Eso debería ser un motivo de esperanza, y un aliciente para que la región se convierta en uno de los centros emergentes de la tecnología mundial.

“En todos los países ricos, y también en Latinoamérica, el número de jóvenes que eligen dedicarse a la ciencia y a la ingeniería es sorprendentemente bajo”.

Fuente: Andrés Oppenheimer / emol.com

oportunidades laborales en twitterOportunidades Laborales vía Twitter

14 Comentarios Agrega el tuyo

  1. Me encantó este artículo.

    Estoy de acuerdo con Bill Gates que el punto árgido está en la educación.

    Después de Leer algunos textos entre ellos, La Psicología del Ganador, Padre Rico, Padre Pobre, El dinero y la Ley de Atracción. Puedo concluir personalmente, que nuestras culturas nos han legado una educación que muy poco nos deja para ser sobresalientes, y tener pensamientos de grandeza, de alcanzar grandes sueños. Por supuesto, toda regla tiene su excepción como dice Ivan Tapia, del Perú.

    Finalmente, el que maneja la Información, tiene el poder. De transformar su mundo y con ello el mundo de su alrededor y poco más alla.

    Y Si no estamos en el país correcto, donde ofrezcan más y mejores oportunidades educativas, también es cierto, que nosotros podemos llegar a ella por decisión propia. Independientemente, de donde estemos ubicados. Porque sólo la persona es responsable de su propio destino.

    Millones de Bendiciones. Olga López

  2. ThorRikhard dice:

    Creo que Microsoft y Bill Gates no pueden hablar de innovación. Mucha gente cree que Microsoft innova mucho, pero ellos lo que hacen es copiar. En este sitio: http://www.dreamsongs.com/, pueden encontrar fundamento a lo que digo, sobre todo en este artículo: http://www.dreamsongs.com/Files/Innovation.pdf. En este último, Richard Gabriel cita el trabajo de unos investigadores de Mercadeo, y el que tenga la diligencia de leerlo, se va a dar cuenta que la suposición del Señor Oppenheimer de que Bill Gates es una persona muy creativa, no es tan cierta. Indiscutiblemente Bill Gates es un héroe como empresario, pero ni él ni su empresa son realmente innovadoras, en el sentido estricto de la palabra, lo brillante que tiene es que ven como se mueve el mercado, y copian lo que ven que va a tener éxito, esto es un gran mérito, pero no es innovación.

  3. troonic dice:

    Quien es Hugo Dominguez ? puedes dar mas tados Matt ? ¿es un investigador en robotica ?

    Gracias

  4. matt dice:

    Aquí puedes ver una discusión sobre modificaciones a un plan de carrera de Argentina:

    http://groups.google.com.mx/group/comunidadit

  5. Eustaquio dice:

    Hugo Dominguez es la joven promesa de Latinoamerica.

  6. Troonic dice:

    Bill Gates, en la entrevista habla sobre educación e innovación y cómo instrumentalizar. Algo que no suelen dar los “expertos” sociólogos, psicólogos y pedagogos, etc. Una receta puntual a la pregunta ¿qué debería hacerse en A.L.? Gates, señaló “debería crease una nueva estrategia en el sistema educativo… los estudiantes de secundaria – deberían introducirse a la tecnología – hacer proyectos de robótica o submarinos”. Nada de ello se menciona ni comentan los expertos.

    La robótica al que se refiera Gates no es Lego, claro esta , que es un engaño, una farsa, es una “Caja negra. Por ello, se ve a la robótica como algo sofisticado y complejo en los países desarrollados, un atrevimiento y osadía plantearse en el A.L., donde existen muchos problemas básicos, aún por resolver (analfabestismo, desnutriución, PCs, internet, ). Esos problemas van a seguir dentro de 15, 20 ó 50 años, pero también es urgente “crear” otra visión, otro modelo educativo propio, acorde al siglo XXI. Gates da las pautas para cortar el camino .

    Tal vez a la mayoría no le parece familiar y coherente, porque nadie lo comprende y entiende qué es, para qué, cómo es la robótica al cual se refiere.

    Los talleres de robótica – no con Lego, claro está – es el medio didáctico ideal para introducir, despertar y desarrollar capacidades y destrezas técnicas y las competencias tecnológicas; “introducir” al mundo real y productivo, formar el pensamiento técnico. El Dr. Maximo Velentinuzi, me cometaba que hace más de 10 años, en argentina, para los colegios de Buenos Aires, se fabricó brazos robóticos para motivar a los escolares de secundaria el interés por las ingenierías…pero fracaso, porque los docentes, no estaban preparados para comprender su importancia. Tampoco creo que ahora se valore y entienda, por mas que obtengan maestrías o doctorados, por no hay especialización en robótica, en tecnología aplicado a la educación. En Japón los escolares de primero de secundaria desarrollan proyectos de robótica, en Inglaterra a los escolares de elemental les dan kit de robótica, en Israel los escolares tiene talleres de robotica, etc., pero no con Lego.

    Nosotros, en el Perú la empresa Troonic ha desarrollado kits ideales que permiten explorar, “construir y comprender mejor” el mundo científico y tecnológico actual, del siglo XXI. Ya se enseña con nuestro modelo. Pero aquí, como en en otros países, también los “expertos”, ministro, directores, docentes, etc., aún no comprenden ni saben qué, con qué, para qué y cómo introducir en la curricula escolar la robótica.

    Creen que con la OLPC. Ojo que internet e informatica es otra cosa y sólo es acceso a información, no conocimiento y menos tecnologia.Cuando se habla de robótica, se tiene la idea de que es muy sofisticado y caro y sólo para países desarrollados. Por ello,creo que el modelo de educación tecnologica, a través de la robótica, es una opción valida y necesaria para una innovación y desarrollo tecnológico.

    Como? No debe ser con Lego, pues son “cajas negras”, con ellos los escolares podrían iniciarse. Sirven mas para jugar, pero no permiten descubrir la lógica de los principios de su funcionamiento del mundo tecnológico. Para que? Para formar los cuadros técnicos capaces de “crear” soluciones tecnológicas pertinentes, accesibles a las necesidades particulares de cada economía ¿los países desarrollados nos venderán productos, servicios y soluciones y desarrollos tecnológicos – como siempre- pero núnca nos ofrecerán la capacidad y la autonomía de crear la tecnología que requiere nuestra realidad. Autonomía tecnológica, como las exprencia de Invap, Embraer, etc. los costos operativos del mundo global nos obligan “crear” nuestras alternativas pertinentes para ser competitivos. La más peligrosa dependencia no es tecnológica; es la dependencia mental, y ese es un lastre de siglos; por ello, es que en A. L. vemos extraño y lejano hablar de robótica escolar.

    Lima – Perú. Egidio. Troonic. Mail: eauccah@pucp.edu.pe

  7. block dice:

    Desde mi acotado conocimiento de una universidad del interior…UNNE. Y como ejemplo nada más.

    A pesar de tener más alumnos en carreras de sistemas que en varias otras que se dictan en las mencionadas universidades, y a pesar de tener muchos alumnos con talento, la producción de “papers” (siquiera) es muy baja con respecto a la que se encuentra en otras carreras de la misma facultad (Ciencias Exactas, UNNE), o de la universidad en sí.

    En la UNNE, en las carreras de veterinaria, profesorado en biología, agronomía, etc. se publica normalmente bastante información sobre estudios e investigaciones (teóricas e informes sobre trabajo de campo), sin embargo desde la carrera de Sistemas de Información normalmente (casi) solo salen tesis, muy pocas, innovadoras o novedosas.

    Realmente no cuesta tanto hacer informes de campo, por ejemplo, organizar un grupo de estudiantes que haya cursado la materia Sistemas Operativos y proponer evaluar varios sistemas operativos. De esto hay bastante, pero mayormente son trabajos prácticos “de investigación” con un enfoque totalmente teorico (algo que debería estar cubierto en el dictado de la teoría), y los “trabajos prácticos” son grandes ejemplos de cómo usar e intercalar buscadores, copy/paste y subrayado/negritas.

    Un escollo práctico para esta cuestión de investigar es el lobby de algunos profesores y de la universidad en general. La idea sería aparentemente sería esta: un potencial autor de papers/futuro investigador sería primero un alumno que conversa mucho con algún profesor de “peso”, luego sería un ayudante de cátedra (ad-honorem), luego podría ya tener una beca medio tiempo y finalmente en el medio de eso tendría y antes de llegar a ingresar como catedrático/investigador, ya podría ir presentando “posters” con aval de “su” profesor de “peso”.

    No sé si se aprecia la cuestión, siempre hablando de sistemas, un estudiante aplicado/talentoso pero no “merecedor” puede presentarse, para intentar iniciar grupos de trabajo, actividades de investigación, básicamente cualquier tarea investigativa, de desarrollo o al menos de evaluación de algún tópico en particular y no lograr ninguna colaboración de ningun profesor de sistemas. A lo sumo se lo deja iniciar algo, pero siempre siguiendo los lineamientos del marco de conocimientos de X profesor auspiciante, por ejemplo, si el académico en cuestión no maneja tecnología .NET, nada de código puede hacerse sobre .NET (“¿Por qué no usás mejor Java?” más decisión hecha que sugerencia).

    En otras carreras de la UNNE, participar de informes, ayudar en investigaciones de profesores (sosteniendo el termo del mate al menos), producir papers y posters tiene más que ver con anotarse en la lista pegada en algún pizarron junto con otros 30 a 60 alumnos (ok, hay “amiguismo”, pero a veces cuenta el promedio también).

    En Sistemas la cuestión es, no hay absolutamente ningun listado de temas públicamente accesible, ni investigaciones en curso (aunque sí hay nombrados varios profesores investigadores), los profesores con grupos, o investigaciones en curso no hacen publicidad de ello en las cátedras que dictan (ni siquiera en las que corresponden a la temática de la investigación), etc.

    Hay muchas razones (o excusas?) realmente, y siempre se termina con que uno tiene que ir y hablar directamente, con lo que se obtiene la sugerencia de que “se puede participar si primero se colabora un poco” y ahí llega la sugerencia de alguna adscripción ad-honorem “primero”. Ello implica una carga horaria de, mínimo: 4 meses, 3 hs. por día, 2 día por semana, más horas adicionales corrigiendo exámenes y ayudando en trabajos prácticos fuera de horario de cátedra.

    Y después se habla de que no falta tanto para cubrir los puestos que va a hacer falta en 2010. Espero que en otras universidades sea diferente para bien.

    No voy a ninguna conclusión porque ya deben tener muchas a esta altura, gracias por su tiempo.

  8. Marcos dice:

    Creo que es muy acertado lo que plantea y en Latino América estamos muy lejos de siquiera aproximarnos a ser potencia tecnológica.
    El principal problema que tenemos es que nuestras universidades se asemejan mas a institutos terciarios de lo que deberían ser. La investigación es casi nula. Y no nos engañemos, sin fondos como los que tienen en EEUU nunca se podrá hacer investigación aquí.
    Lo unico que difiero con el es cuando se refiere a la escuela secundaria. Tuve la suerte o desgracia de cursar mi secundaria en EE.UU y puedo con esa experiencia decir que el nivel de su secundaria es bastante mediocre comparado con el nuestro.

  9. Leo Agusto dice:

    Latinoamérica no tiene un Bill Gates por fortuna.

    Creo que nos basta con un Carlos Slim.

    Y a mucho orgullo como un genio como Miguel de Icaza

  10. Ivan Tapia dice:

    Pues yo no pienso eso. En el Perú por ejemplo, hay quienes tienen una inventiva sorprendente. Es cierto que la educación es parte de un conjunto de “materias” que un empresario debe saber. Pero aun en EEUU hay “materias” que no se enseñan. Como el saber dirigir gente, el tener capacidad de liderazgo, el tener inteligencia financiera (la que adolece la clase media), y muchas cosas mas. Uds creen que Gates es un genio? Pues yo tambien, pero es un genio al saber “utilizar” a genios de la informática y administración para beneficio suyo. Desde que se adueño del codigo de Windows hace ya varios años, nunca dejo de decidir en el momento preciso. Eso creo que es mas importante que producir cientificos o infomáticos. Siendo asi, no es raro que Gates sugiera la necesidad de cientificos e informáticos preparados… Esto es para que trabajen para el!.. 🙂
    Fuera de eso, yo tambien admiro a Gates, pero no por ser el “mejor programador o científico”, sino por su capacidad extra-academica, que es lo que hace la diferencia realmente.
    Saludos.

  11. AtiVazquez dice:

    Cuanos de ustedes tiene soft original?, si Gates hubiera nacido aca su hubiera fundido por comprar D.O.S.

  12. Phoenix.ar dice:

    ¿Se podría estar de acuerdo con alguien que no terminó los estudios, en el país de las mejores Universidades?
    No. Pero si se debe destacar que el “tipo” se encontro en el momento, el lugar adecuado y oportuno.
    Debo reconocer que en algo tiene razón, durante la epoca de “Carlitos”, cambiamos el programa de estudios secundarios, y aún hoy se sienten los coletazos. Tenemos dos sistemas de estudios, uno en Capital que va del 7º grado (como se lo denominaba antiguamente) al 5º año, todo de corrido, y otro en provincia donde todavia se debate que funcion cumple la EGB, la ESB y el Polimodal.
    ¿Deberiamos mejorar la educacion? ¿se deberia implementar un sistema de enseñanza secundaria como en EE.UU? ¿o deberiamos volver a los viejos y antiquisimos planes de estudios, esos que se daban antes de la epoca del gobierno de Ongania?
    Si hay algo que el Guiye desconoce, es que la mayoria de los “Cientificos” americanos que le enseñaron a él son los que se fueron despues de la “noche de los bastones largos”, esos que aún hoy siguen dando Cátedra en todos lados, esos que en esa época incentivaban las investigaciones.
    Nosotros, pueblos subdesarrollados, ya tuvimos el “sistema americano” (¿o ellos lo copiaron?), pero por injerencias de politicas extranjeras, nos “recetaron” otra forma de educacion, de politica monetaria, de recetas economicas, etc., Hasta el dia de hoy donde navegamos entre ser y nada (sobretodo en materia de educacion y salud).
    Que no se olvide Bill, que muchos de los “inovadores” fueron Alemanes y Rusos.
    Para Pueblos maravillosos como ellos, inovadores tecnologicamente (como la bomba V2), y casualmente el programa de ventanas de Xerox, en el que Bill se inspiró (Y homenajeó), siempre necesitaron de “cerebros” de otras latitudes.
    Sólo tomemos los libros de Historia de los pueblos, algo que los Estados Unidos NO enseña en su programa secundario.
    Puedo estar equivocado, pero es mi humilde opinion.

  13. Martin dice:

    100% de acuerdo. Dió en el aro. Lamentablemente a latinoamerica le falta mucho en educación para ser un país de innovación y desarrollo tecnológico como USA.

  14. Ijon Tichy dice:

    Me estoy preocupando, estoy de acuerdo con algo que dice Oppenheimer (no J. Robert, que era un genio sin dudas, sino el tal Andrés), aunque viéndolo mejor, el que lo dice es Guillermito.

    Estoy de acuerdo con él, USA sigue siendo el generador mundial de conocimiento científico, y eso por sus magníficas universidades (que son algo más que los institutos de formación que es lo que son las universidades argentinas hoy: cero o casi cero investigación, cero o casi cero producción de conocimiento).

Dejanos un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s